Суд зобов'язав НБУ поновити ліцензію СК КРЕДО: деталі справи 2026

Шостий апеляційний адміністративний суд 1 липня 2026 року ухвалив рішення, яке має значний вплив на український страховий ринок. Суд залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду, визнавши протиправними та скасувавши низку рішень Національного банку України (НБУ) стосовно ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» (СК «КРЕДО»). Це рішення зобов'язує НБУ поновити дію ліцензії страховика, що є важливим прецедентом у взаємовідносинах регулятора та учасників фінансового ринку.

Ключові рішення суду та відновлення роботи СК «КРЕДО»

Судові органи підтвердили незаконність кількох ключових рішень Національного банку, прийнятих у 2025 році. Зокрема, йдеться про:

• Рішення НБУ від 31 березня 2025 року, яким було відмовлено у визнанні структури власності СК «КРЕДО» прозорою.
• Рішення від 17 липня 2025 року (№230-рш) про відкликання ліцензії на здійснення страхової діяльності.
• Рішення від 17 липня 2025 року (№237-рш) про призначення тимчасової адміністрації та відсторонення органів управління компанії.

Крім скасування цих рішень, суд зобов'язав Національний банк України невідкладно поновити дію ліцензії СК «КРЕДО», внести відповідні зміни до Державного реєстру фінансових установ та оприлюднити інформацію про виконання цього судового рішення на своєму офіційному вебсайті. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 1 липня 2026 року, що стало відправною точкою для відновлення повноцінної роботи страхової компанії. Відповідно до повідомлень компанії, з цієї дати припинено повноваження тимчасового адміністратора Олександра Сердюка, а до виконання своїх обов'язків повернувся генеральний директор СК «КРЕДО» Віктор Кривцун. Це свідчить про відновлення корпоративного управління згідно зі статутом компанії.

Аргументи Національного банку та позиція суду

Національний банк України, оскаржуючи рішення першої інстанції, наполягав на неправильному застосуванні норм матеріального права. Регулятор посилався на невідповідність майнового стану ключових учасників структури власності СК «КРЕДО» вимогам нормативно-правових актів. НБУ також зазначив, що після рецензування звітів про оцінку майна остаточних ключових учасників, вони були визнані неякісними та непрофесійними, що унеможливило підтвердження відповідності структури власності вимогам законодавства. Зокрема, НБУ посилався на статті 121, 123 Закону №1909-IX та Положення №183, стверджуючи, що відкликання ліцензії є єдиним можливим заходом впливу у разі неприведення структури власності у відповідність.

Проте суд першої інстанції, а згодом і апеляційний суд, не погодилися з доводами НБУ. Суд зазначив, що відповідач (НБУ) не надав належних та допустимих доказів, які б чітко вказували на невідповідність майнового стану учасників або на те, що їхні доходи є неспівмірними для володіння корпоративними правами. Також було підкреслено, що НБУ не врахував зміни, які відбулися у структурі власності СК «КРЕДО». Висновок про протиправність рішення щодо відкликання ліцензії був обґрунтований відсутністю належних доказів незаконності дій страховика. Рішення про призначення тимчасової адміністрації було скасовано як похідне, оскільки воно базувалося на вже визнаному протиправним рішенні про відкликання ліцензії.

Ця судова справа (номер провадження А/855/16535/26, справа №320/39370/25) підкреслює важливість дотримання регулятором усіх процесуальних норм та необхідність надання обґрунтованих доказів при застосуванні заходів впливу до фінансових установ. Для страхових компаній це є нагадуванням про критичну важливість підтримання прозорої структури власності та готовності до правового захисту своїх інтересів.