Nord Stream: Страховики не виплатять €580 млн через воєнні ризики

Лондонський суд ухвалив рішення, згідно з яким страхові компанії Lloyd’s Insurance Company SA та Arch Insurance (EU) DAC не зобов'язані виплачувати €580 млн за позовом Nord Stream AG. Суддя Клер Моулдер постановила, що диверсія на газопроводах Nord Stream у вересні 2022 року була прямим або опосередкованим наслідком війни в Україні, а страхові поліси містили чіткі виключення для воєнних ризиків та дій, здійснених за вказівкою уряду.

Рішення Лондонського суду: Воєнні ризики як підстава для відмови у виплаті

У 2022 році, після вибухів, що розірвали три нитки газопроводів Nord Stream 1 та Nord Stream 2 і пошкодили четверту, швейцарська компанія Nord Stream AG, що належить російському «Газпрому», подала позов проти своїх страховиків. Основний аргумент страхових компаній Lloyd’s та Arch полягав у тому, що збитки виникли внаслідок збройного конфлікту або дій, пов'язаних з урядовими вказівками. Договори страхування та перестрахування, на які посилався захист, містили стандартні «воєнні виключення» (war exclusions), що звільняють страховика від відповідальності за шкоду, прямо чи опосередковано пов’язану з такими обставинами. Суддя Клер Моулдер детально розглянула ці застереження, зокрема Exclusion 2.i., та визнала їх застосовними до даного випадку. Вона підкреслила, що для застосування цього виключення не потрібно було встановлювати конкретного винуватця диверсії; достатньо було довести, що війна була суттєвою причиною цих дій.

Контекст інциденту Nord Stream: Обставини та розслідування

Газопроводи Nord Stream 1, запущений у 2011 році, та Nord Stream 2, завершений у 2021 році, були ключовими інфраструктурними об'єктами для транспортування російського газу до Європи. Інцидент у Балтійському морі у вересні 2022 року викликав міжнародний резонанс та став предметом розслідувань у кількох країнах, зокрема в Німеччині. Німецька влада розглядала кримінальну справу, а однією з версій була причетність групи українських водолазів, хоча офіційних підтверджень цьому не було. Лондонський суд також заслухав свідчення експертів, включаючи колишнього офіцера спеціальних операцій ВМС США, які розглядали різні сценарії та можливу причетність України, Росії чи США до атаки. Важливо зазначити, що суддя Моулдер не мала на меті встановити, хто саме здійснив напад, а зосередилася на юридичному трактуванні страхового поліса в контексті наявності збройного конфлікту.

Значення вердикту для страхового ринку та власників полісів

Рішення Лондонського суду має важливе прецедентне значення для світового страхового та перестрахувального ринку. Воно надає чітке тлумачення того, як англійські суди можуть оцінювати великі страхові збитки інфраструктури, пов’язані зі збройним конфліктом. Як зазначає видання «Форіншурер», вердикт фокусується на межах застосування воєнного виключення, а не на остаточному визначенні відповідальності за вибухи. Для українських споживачів та бізнесу це рішення є нагадуванням про критичну важливість уважного вивчення умов страхових договорів, особливо у частині виключень, пов'язаних з воєнними діями чи терористичними актами. В умовах повномасштабної війни, правильне розуміння цих пунктів може стати вирішальним при настанні страхового випадку.