Суд: Штати можуть регулювати ринки спортивних прогнозів Kalshi
Апеляційний суд підтвердив право штатів регулювати договори Kalshi, посиливши дискусію щодо статусу ринків прогнозів та їх контролю
Шостий апеляційний суд США ухвалив рішення 25 вересня 2026 року, що дозволяє окремим штатам, зокрема Огайо та Теннессі, застосовувати власні закони про азартні ігри до договорів, пов'язаних зі спортивними подіями, на платформах ринків прогнозів, таких як Kalshi. Це рішення є знаковою юридичною перешкодою для індустрії прогнозних ринків, яка наполягає на федеральному регулюванні своїх операцій як фінансових деривативів, що може призвести до розгляду справи у Верховному суді США.
Правова колізія: Свопи чи азартні ігри?
Ключова суперечка полягає у визначенні природи договорів, які пропонують платформи, як-от Kalshi. Ці компанії стверджують, що всі договори щодо подій є свопами — фінансовими деривативами, що підпадають під виняткову юрисдикцію Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC). Однак штати, зокрема Огайо та Теннессі, наполягають, що пропозиції, пов'язані зі спортом, за своєю суттю є азартними іграми, і тому мають регулюватися їхніми місцевими законами про ставки на спорт. Колегія з трьох суддів Шостого апеляційного суду одноголосно постановила, що Kalshi не змогла довести відповідність своїх договорів законодавчому визначенню «свопу» для підпадання під виняткову юрисдикцію CFTC.
Ця розбіжність спровокувала численні судові процеси по всій країні. CFTC, зі свого боку, подала позови проти дев'яти штатів, прагнучи захистити те, що вона вважає своїм ексклюзивним правом регулювати договори щодо подій, наданим їй Законом про товарні біржі (CEA). Проте колегія Шостого округу відхилила це твердження, зазначивши, що навіть якщо договори Kalshi є свопами, CEA не випереджає закони Огайо чи Теннессі про азартні ігри. Це рішення скасувало попередню постанову федерального окружного суду Теннессі на користь Kalshi, але підтвердило рішення федерального окружного суду в Огайо, який підтримав позицію штатів.
Наслідки для ринків прогнозів та гравців
Джонатан Скрметті, генеральний прокурор Теннессі, прокоментував рішення, заявивши, що Kalshi намагалася обійти місцеве законодавство, щоб уникнути регулювання та податків, пов'язаних зі спортивними ставками. Він наголосив на важливості суворого регулювання спортивних азартних ігор через потенційні ризики для гравців. Речниця Kalshi Дані Левер висловила незгоду з рішенням, підкресливши, що «мозаїка правил від штату до штату не працює» і створює невизначеність для ринків, що, на її думку, мало бути врегульовано єдиним федеральним регулятором.
Це рішення Шостого апеляційного суду є другою поразкою для платформ ринків прогнозів на апеляційному рівні. Раніше, у серпні 2026 року, Дев'ятий апеляційний суд США постановив, що Невада має право регулювати спортивні договори як ставки, а не як свопи. Однак у квітні 2026 року Третій апеляційний суд США ухвалив рішення проти Нью-Джерсі, заявивши, що CFTC має виняткове право регулювати всі свопи. Нью-Джерсі оскаржив це рішення у Верховний суд на початку вересня 2026 року. Незважаючи на розбіжності між апеляційними судами, це створює прецедент, який може примусити Верховний суд розглянути питання єдиного регулювання ринків прогнозів у США. Для українських читачів це показує складність правового поля у сфері інноваційних фінансових інструментів та важливість чіткого законодавства для захисту споживачів та інвесторів.
Чи можуть штати регулювати ринки прогнозів на спортивні події?
Так, згідно з рішенням Шостого апеляційного суду США від 25 вересня 2026 року, штати мають право застосовувати свої закони про азартні ігри до договорів щодо спортивних подій на платформах ринків прогнозів.
Що таке своп у контексті ринків прогнозів?
У контексті ринків прогнозів, своп — це тип фінансового деривативу, який, за твердженням платформ, має регулюватися федеральною Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC).
Чому виникла суперечка між штатами та платформами прогнозів?
Суперечка виникла через розбіжності у визначенні: платформи вважають договори свопами, тоді як штати розглядають їх як спортивні азартні ігри, що підлягають місцевому регулюванню.
Які наслідки має це рішення для Kalshi?
Для Kalshi це рішення означає, що їхні договори щодо спортивних подій можуть бути визнані азартними іграми в деяких штатах, що вимагатиме дотримання місцевих законів та податків, а не федерального регулювання.
